Diritto penale societario e fallimentare

Il Tribunale di Rimini (in composizione collegiale), a conclusione del giudizio di primo grado, ha assolto l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata dall’ipotesi delittuosa oggetto di contestazione (art. 2625, n. 2, c.c.) con la formula dubitativa di cui all’art. 530, comma 2, c.p.p. “perché il fatto non sussiste”. Alla base della decisione vi è il mancato raggiungimento della prova dell’esistenza di un danno al socio che ha sporto la querela, derivato causalmente dalla condotta di impedito controllo lamentata dallo stesso.

Con la pronuncia in oggetto il tribunale di Milano, ritornando in parte sul noto tema della c.d. bancarotta riparata, giunge all’assoluzione del Consigliere delegato di una società a responsabilità limitata, il quale era stato rinviato a giudizio per bancarotta fraudolenta patrimoniale, poiché– secondo la tesi d’accusa poi sconfessata– si era reso responsabile di preordinate cessioni sottocosto di beni aziendali nonché di auto-attribuzioni di compensi non previsti dallo statuto né deliberati dall’assemblea. Con riferimento a quest’ultima condotta, la motivazione del tribunale riveste carattere di particolare novità nella parte in cui lega il giudizio di irrilevanza penale alla congruità del compenso, prescindendo dunque dall’esistenza di provvedimenti autorizzativi degli organi sociali a ciò deputati.

Con la pronuncia in oggetto il tribunale di Ancona prende posizione in ordine alle fattispecie di bancarotta fraudolenta per distrazione, bancarotta documentale semplice e ricorso abusivo al credito – per le quali giunge a un esito assolutorio – condannando l’imputato per la sola ipotesi di bancarotta fraudolenta preferenziale. Le condotte contestate, trovando tutte origine in seno a un’impresa individuale, hanno condotto il Collegio a valutare la rilevanza, ai fini della punibilità, dell’inesistenza di un patrimonio separato. Rimarchevoli sono poi le riflessioni svolte in motivazione a proposito del noto fenomeno della c.d. bancarotta riparata nonché riguardo all’elemento soggettivo che deve necessariamente animare il soggetto attivo nell’ipotesi preferenziale.

Con la pronuncia in oggetto il tribunale romano ha affermato la penale responsabilità di taluni soggetti intranei al gruppo Alitalia, ritenendo sussistente il reato di bancarotta fraudolenta per dissipazione ogniqualvolta sia riscontrabile una condotta contraria alle finalità aziendali ovvero una dispersione di risorse aziendali – che altrimenti sarebbero rimaste nell’alveo del patrimonio del debitore a garanzia delle ragioni creditorie – immotivata ed incoerente dal punto di vista economico-aziendale, tanto da porsi al di fuori di obiettivi e principi economici aziendali perseguibili, senza che sia tuttavia necessario che la stessa si riveli causativa di un danno né, tantomeno, del dissesto. L’intera decisione poggia sulla considerazione di fondo secondo la quale la gestione d’impresa è attività che trascende il mero interesse imprenditoriale del singolo laddove si sia in presenza di un’attività economica di dimensioni e rilevanza tali da travalicare i confini dell’attività commerciale specifica, per coinvolgere interessi economici esterni ai soggetti direttamente interessati e determinare dirette ripercussioni sull’economia statale e sulla collettività. Tanto da affermare che maggiore è l’interesse pubblico connesso alle vicende societarie, maggiore prudenza sarà richiesta all’imprenditore nel formulare le scelte decisionali di gestione dell’azienda stessa, perché maggiori saranno gli effetti sociali ed economici connessi indirettamente alle sue scelte, tanto da poter parlare – in ipotesi di condotte criminose – di reati contro l’economia pubblica.